Между акционерным обществом «Рыбинскхлебопродукт»

Между акционерным обществом «Рыбинскхлебопродукт» и акционерным обществом «Торговый дом «Разгуляй» был заключен договор купли-продажи пшеницы продовольственной 3-го класса по ГОСТу 9353- 85 в количестве 5000 тонн. К договору было составлено три приложения, являющихся неотъемлемой частью этого соглашения, в которых были установлены спецификация товара, графики оплаты товара и его поставки. В приложении № 1 к договору было оговорено, что помимо соответствия пшеницы ГОСТу поставляемый товар должен соответствовать дополнительным характеристикам: качество пшеницы по содержанию клейковины должно быть не ниже 23%, а ИДК - не выше 95 единиц. В течение октября ответчик отправил в адрес заявителя 40 вагонов зерна. При проверке качества товара в пункте назначения было установлено, что поставленная пшеница имеет содержание в ней клейковины ниже 23%, обусловленных договором. О выявленных недостатках, а также о том, что товар принят на ответственное хранение, 1 ноября АО «Рыбинскхлебопродукт» уведомило АО «Торговый дом «Разгуляй». Учитывая, что поставкой некачественного товара АО «Рыбинскхлебопродукт» были причинены убытки в сумме 537 344 руб., которые состоят из расходов по определению качества поступившего зерна, а также выгрузки принятой на ответственное хранение пшеницы и стоимости ее хранения, АО «Рыбинскхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с просьбой взыскать с ответчика убытки в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что при проведении первичного анализа пшеницы на предмет содержания в ней клейковины были нарушены положения, содержащиеся в п. 1.8 ГОСТ 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», где указано, что при определении клейковины допустимы расхождения ± 2%, включающие в себя человеческий фактор, степень точности весового и измерительного оборудования, и по этим параметрам поставленный товар соответствовал требованиям пшеницы 3-го класса ГОСТа 9353-85. Исходя из этого покупатель не имел права отказаться от получения зерна, а мог лишь потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Проанализируйте доводы сторон и решите дело.