Гражданско-правовая ответственность практическая

Задача 3. Трижды каждую зиму садовый участок Игнатова Александра подвергался кражам неизвестными. После очередной кражи Игнатову приходилось затрачивать силы и средства на восстановление стекол в оконных проемах и на установку нового дверного замка. Желая защитить свое имущество доступными средствами, Игнатов в начале очередной зимы соорудил устройство, которое в случае соприкосновения с ним пропускало электрический ток. Устройство Игнатов замаскировал по новогоднюю мишуру и поместил около входной двери и оконных проемов дачного дома. В начале января Игнатова вызвали в отдел милиции и сообщили, что рядом с его дачей был обнаружен травмированный Юсупов. Как выяснилось Юсупов, имея намерение похитить имущество Игнатова, разбил стекло и, пробираясь через оконный проем, получил разряд электрического тока. Под воздействием электричества злоумышленник получил серьезную травму ноги и был госпитализирован, а впоследствии был признан инвалидом первой группы. Юсупов обратился в суд с иском к Игнатову, требуя возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности.
Вопросы:
1. Дайте правовую оценку действиям Игнатова и Юсупова в рамках гражданского законодательства.
2. Смоделируйте решение суда.
Задача 4. В одной из газет г. Краснодымска была опубликована статья о том, что администрация города одобрила решение о захоронении за чертой города отходов нефтегазодобывающей промышленности. Свое решение власти объясняли коммерческой выгодой и существенным пополнением бюджета. Доходные средства обещалось использовать на развитие спорта подрастающего поколения. Обеспокоенные горожане, позвонив в администрацию, убедились в правдивости публикации. Эксперты-экологи совместно с горожанами организовали митинг протеста с требованием отказаться властям от подобного проекта, поскольку вред от захоронения промышленных отходов негативно скажется на их потомках. Власти проигнорировали реакцию общественности.
Вопросы:
1. Оцените изложенную ситуацию.
2. К каким средствам защиты гражданских прав Вы посоветуете воспользоваться горожанам и экологам?
3. Смоделируйте исход возникшего спора.
Задача 5. В декабре 2005 года Игорь Матвеев (16 лет) и Олег Нефедов (12 лет), находясь около дачного участка Вопилина Михаила, стали взрывать петарды. Одна из петард упала на забор дачного участка, и произошло возгорание. Пламенем огня более чем на половину сгорел сам забор, а также пострадал дачный дом. Вопилин Михаил обратился с иском в суд Приокского района г. Н. Новгорода с требованием о взыскании с родителей Матвеева и Нефедова в равных долях. В ходе судебного заседания выяснилось, что Игорь Матвеев имеет свой небольшой заработок.
Вопросы:
1. Имеется ли в действиях Матвеева и Нефедова состав гражданского правонарушения?
2. Если да, то какой вид гражданско-правовой ответственности наступает в изложенной ситуации?
3. Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда?
Задача 6. Клавдия Шишкина перед отъездом в краткосрочную командировку попросила соседа Суслова Ивана присмотреть за ее рыбками. Суслов согласился. Клавдия оставила соседу корм и ключи от квартиры. По возвращении домой Клавдия обнаружила, что погибло пять рыбок (семейства Мурена). Шишкина попросила Суслова возместить ей стоимость погибших рыб в размере 2 500 рублей. Суслов отказался выполнить требование Шишкиной. Клавдия Шишкина обратилась с исковым заявлением в суд.
Вопросы:
1. Наступает ли в данном случае гражданско-правовая ответственность для Суслова?
2. Если, да, то назовите вид гражданско-правовой ответственности.
3. Каким будет решение суда?
Задача 7. Карасев, будучи в нетрезвом состоянии переходил проезжую часть дороги на красный свет. Управляющий автомобилем Филипенко, попытался избежать столкновения с пешеходом Карасевым, был вынужден выехать на обочину дороги. Карасев получил скользящий удар, от которого получил только ушиб. Двигаясь в

Отзывов от покупателей не поступало